在家具采购活动中，很多采购人将《家具售后服务要求》（GB/T37652—2019）中列明的家具产品售后服务“包修、包换、包退”（统称三包）的期限设为实质性要求。根据该要求，木家具、金属家具、竹家具和藤家具等产品的三包期限为1年，深色名贵硬木家具、红木家具、软体家具的三包期限为2年。业界一般将该期限称为质量保证期。在此基础上提供的额外保修期限，则被称为质量保修期。为了更好地保障家具较长时间的使用，不少采购人在三包的基础上，将质量保修期作为评审因素，在规定供应商提供一个基本质量保修期的同时，多提供1年保修服务给予一定分值。本案例中的招标文件正是采用了这样的做法。质量保修期与采购需求有关，与实现项目目标相关，作为评审因素有其合理性，但是不是质量保修期越长越有利于保障采购人的利益呢？这就不一定了。目前，质量保修期年限的设置以1-3年居多，部分项目要求不少于5年，个别要求10年。事实上，质量保修期的年限不能一概而论，应当根据家具采购项目的使用情况来设定。使用环境恶劣、常搬常拆的家具，使用寿命本身就不是太长，其质量保修期应当设置得短一些，反之，设置的年限可以长一些。至于赋分的问题，有人认为，1-3分为宜。因为如果质量保修期越长，投标人得分越高，不仅会弱化家具产品品质的竞争性，而且也易产生投标人之间的恶性竞争，扰乱市场秩序，不利于家具行业和企业的健康发展。羊毛出在羊身上，增加的质量保修成本还是会体现在供应商的投标报价里。对于一些经常拆搬、使用频率又特别高的家具，如果质量保修期长于家具本身的使用寿命，那这样的分值设置就是不科学的。因此，将家具的质量保修期作为评审因素，具体设置多少分，应当根据采购需求和使用场景确定。在没有具体采购需求的背景下，很难认定采购文件对质量保修期延长进行赋分是否合理。举例来说，假设某家具采购项目每延长一年质量保修期，“业内平均对价”［指针对某一类型的家具采购项目，各家投标（响应）人延长一年质量保修期所给出的算术平均报价］为中标（成交）价格的a%（家具类型不同，上述百分比也不同），每延长一年质量保修期所对应的分值也不同。因此，从科学、合理的角度出发，采购文件对延长质量保修期的分值不能设置得过高。如果分值设置得过高，一些供应商就会选择通过延长质量保修期，同时提高投标（响应）报价的方法，来得到对其有利的评审结果。延长质量保修期得分比降低投标（响应）报价得分更容易，从某种意义上讲等于削弱了投标人之间报价的竞争性。